Pourquoi T4TSpace n'a-t-il pas d'algorithme de classement ?

La plupart des applications de rencontre décident qui tu vois. La nôtre te montre qui est à proximité, dans l'ordre de la proximité, et s'arrête là. C'est un choix délibéré et il nous coûte quelque chose, donc il mérite une explication plutôt qu'une ligne dans une liste de fonctionnalités.

Qu'est-ce qu'un algorithme de classement optimise réellement ?

Un système de recommandation a besoin d'une cible. Sur une application de rencontre, les cibles disponibles sont des mesures d'engagement : temps passé dans l'application, messages envoyés, swipes par session, jours de rétention. Aucune n'est « tu as rencontré quelqu'un de bien ». Ce sont des approximations, choisies parce qu'on peut les mesurer tous les jours, et un système entraîné sur une approximation finit par optimiser l'approximation aux dépens de ce qu'elle représentait.

Ce n'est pas une théorie du complot sur les applications de rencontre. C'est de l'arithmétique. Si les gens qui trouvent quelqu'un cessent d'ouvrir l'application, et que le système est récompensé quand les gens ouvrent l'application, alors le système apprend quelque chose au sujet des gens qui trouvent quelqu'un. Personne n'a besoin de l'avoir voulu pour que ça arrive.

Le deuxième problème nous est propre. Un modèle de classement apprend des comportements, et le comportement envers les personnes trans sur les applications généralistes n'est pas neutre. Donne-lui des données d'engagement et il reproduira fidèlement la hiérarchie que ces données contiennent : quels profils sont ouverts, lesquels sont passés, sur les photos de qui on s'attarde et pourquoi. Sur une plateforme exclusivement trans, un fil optimisé pour l'engagement reconstruirait exactement le classement que les gens sont venus fuir, et il le ferait de façon invisible, avec l'autorité d'une machine.

Que fait-on à la place ?

La distance, et rien d'autre. Tu règles un rayon, tu vois les comptes qui sont dedans, le plus proche en premier. Il n'y a pas de score, pas de coup de pouce, pas de badge « très compatible » et rien à acheter pour remonter dans la liste. Deux personnes dans la même rue se voient à la même position sur la grille l'une de l'autre.

Tu peux filtrer : l'âge, la présence d'une photo, le fait que le compte soit vérifié, parce qu'un filtre est quelque chose que tu as choisi et que tu peux voir. C'est la différence à laquelle on tient. Un filtre est lisible. Un classement ne l'est pas.

On affiche aussi le nombre réel de personnes dans ton rayon, sans le gonfler. S'il y a onze personnes dans un rayon de cinquante kilomètres, c'est écrit onze. Toutes les applications de rencontre connaissent le chiffre qui fait paraître une ville vivante, et toutes sont tentées d'afficher celui-là. La nôtre dit onze, et c'est toi qui décides si onze vaut ton temps. Voir comment ça marche pour le reste de la mécanique.

Qu'est-ce que ça coûte ?

Être honnête sur les inconvénients est la seule raison pour laquelle un texte comme celui-ci mérite d'être lu.

Un tri purement par distance est moins bon dans les villes denses. Dans une grande ville avec des centaines de comptes à proximité, « le plus proche en premier » est proche de l'arbitraire. Quelqu'un à quatre cents mètres n'est pas plus pertinent que quelqu'un à deux kilomètres, et passé une certaine densité la grille devient un mur de gens sans rien pour s'y repérer. On n'a pas encore de réponse habile à ça. Les filtres et les réponses de profil sont ce qu'on propose, et ils ne remplacent pas tout.

Les nouveaux comptes n'ont aucun coup de pouce. Beaucoup d'applications poussent un nouveau profil en haut pendant un jour ou deux, ce qui aide vraiment à démarrer. Nous non, parce que ce mécanisme est exactement celui qui sert ensuite à vendre de la visibilité. Le coût est réel : arriver ici est plus lent.

On ne peut pas te montrer « des gens comme ceux que tu as aimés ». Cette fonction est souvent bonne, et on y renonce. Il faudrait construire un modèle de ton comportement pour l'offrir, et on préfère ne pas détenir ce modèle du tout plutôt que promettre de l'utiliser avec précaution.

L'engagement est probablement plus faible. Une application qui ne cherche pas à te faire défiler ne te fait pas défiler. On pense que c'est le bon résultat, et on sait aussi que c'est le genre de chose que dit une entreprise dont les chiffres sont petits.

La partie qui ne parle pas d'algorithmes

Il existe une version de cet argument qui n'est presque que de la communication : pas d'algorithme, pas de publicité, pas de pièges d'interface, on est les gentils. Cette version-là ne vaut rien, parce que rien dedans ne peut être vérifié.

Ce qui peut être vérifié : l'application affiche le compte non gonflé, le tri est la distance, les filtres sont ceux que tu vois, et les réponses de profil sont visibles selon des règles que tu poses toi-même sur l'écran de visibilité. Ce qu'on garde et ce qu'on ne garde pas est écrit sur la page de confidentialité, y compris les choses qu'il nous arrangerait de garder et qu'on ne garde délibérément pas. Les chiffres de modération, y compris ceux qu'on préférerait ne pas publier, sont sur la page de transparence et sont lus dans la base de données plutôt que saisis à la main.

Ce sont ces promesses-là qu'il faut nous opposer. Pas l'absence d'algorithme, mais la présence de choses que tu peux aller regarder.